У справі № 804/2223/17 державний орган звернувся за апеляційним переглядом справи в результаті нововиявлених обставин щодо визнання протиправним наказу та поновлення на посаді разом з відшкодуванням заробітку за вимушений прогул.
Апеляційна інстанція, а згодом і касаційна, у задоволенні позову відмовили, обґрунтовуючи свою позицію наступним.
Нововиявленим слід вважати обставини, які одночасно відповідають трьом ознакам:
- є істотними (можуть вплинути на прийняте рішення);
- не були встановлені судом, проте існували на момент судового розгляду справи;
- не могли бути відомі особі, яка звертається з позовом.
Адміністративним процесуальним законодавством визначено, що не є підставами для здійснення перегляду рішення повторна оцінка доказів, якщо вона вже була здійснена судом, а також докази, якими судом не було надано оцінки, проте вони були встановлені.
Нововиявленими не можна вважати обставини, які:
- виявлені вже після ухвалення судового рішення;
- є зміною правової позиції суду в аналогічних справах;
- встановлюються на підставі доказів, які вчасно не подали до суду;
- виникли чи змінилися після ухвалення рішення;
- на які учасник вже посилався у своїх поясненнях або скарзі.
Крім того, нововиявленими обставинами мають бути певні факти, а не нові докази або, тим паче, припущення учасників. Не визнаються такими й процесуальні недоліки, вони можуть лише виступати підставою для перегляду справи в апеляційному чи касаційному порядку.
У даній справі орган фактично просив встановити повторно окремі обставини, через що Верховний Суд дійшов висновку, що їх не можна назвати нововиявленими.