У справі № 805/4341/16-а особа звернулася до суду з вимогою визнати наказ щодо звільнення її з посади помічника судді, а також дії керівника апарату суду, неправомірними. Свою позицію позивач мотивував тим, що його звільнили через припинення повноважень суддею, до якого він був прикріплений тимчасово. Суддя, до якого вона прикріплена на постійній основі, продовжує працювати, а тому її звільнення є незаконним.
Суди першої та апеляційної інстанцій позов задовольнили. Тому через деякий час представники судової адміністрації звернулися до суду з проханням переглянути справу за нововиявленими обставинами. Під такими скаржник мав на увазі лист центру зайнятості, в якому зазначено, що позивач перебував на обліку в центрі зайнятості та отримував допомогу як безробітний.
Верховний Суд у задоволенні скарги відмовив, виходячи з наступного. Нововиявленими обставинами є істотні обставини, які існували, проте не могли бути відомі особі на час подання позову. Вони мають відповідати декільком критеріям:
- існування на момент розгляду справи;
- не могли бути відомими особі;
- істотність (якщо у разі їх врахування суд міг би винести інше рішення).
Нововиявленими обставинами є фактичні дані, які спростовують факти, на підставі яких було прийнято рішення. Такі дані мають бути підтверджені належними доказами.
ВС зазначив, що доводи касаційної скарги зводяться до обґрунтування правомірності звільнення особи з займаної посади, але вони не є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.